Channel 4 kan ikke afspille den begge veje, når det kommer til lovgivningen
Denial of påbud over Jackson show case flag op udfordringer for C4's nye administrerende direktør
Channel 4 er i retten for en dokumentarfilm det luftet sidste år på presserende spørgsmål om den formodede flytning af Jacksons, den amerikanske musikalsk familie, at en badeby i Devon. Nu er det ikke, som du måske tror, at tv-selskabet er på anklagebænken for at spilde offentlighedens tid og nogle af jordens svindende ressourcer på denne kriminelle handling af tv inanity - det er snarere en injurier høring kredser omkring beskyldninger om elementer i fakery .
I et forsøg på at sikre, at juryen ikke var påvirket af dækningen af et indledende retsmøde, C4 søgte, men blev nægtet, et påbud om indberetning af sagen. Nærmere oplysninger om den påståede injurier selv er så mind-bogglingly trivielt som at der ikke fortjener den indsats for at skrive, med undtagelse af komiske værdi. Men det underliggende princip er vigtigt.
Når den allerede understregede systemet for indberetning af virkelig store spørgsmål er yderligere presset af et stigende antal injurier aktioner, påbud og superinjunctions, for en public service-selskab, der skal søge at bremse rapportering af en sag, hvor det er involveret er temmelig chokerende. Mens den ene kan have en vis sympati med C4's bekymring over en jury ikke har behandlet sagen med helt åbent sind, er det klart principielt forkert, at den kan forsøge at injunct andre medieorganisationer.
I sidste uge Snow skrev Jon i Guardian om en dybt alvorlig sag af Channel 4 News rapport , der syntes at vise mænd i Sri Lanka hær uniformer udføre henrettelser. Rapportens ægthed blev udfordret af den srilankanske regering via klager til Ofcom. Snow's alarm over, hvem der skal have adgang til sin klagesystem fortjener opmærksomhed, ligesom idéen om en regulator så robust, fair og upartisk at gøre det uden betydning, der klager til det.
Men den overordnede sammenhæng mellem de dumme spørgsmål om Tito Jackson's stråtækt sommerhus og Snow's forbehold over for Ofcom er en af pressefriheden, kontrol og kontrol. For C4 at være på begge sider af samme argument samtidig antyder er der umiddelbar arbejde for sin nye administrerende direktør, David Abraham , at gøre, når han ankommer.
Spørgsmålet giver ham en fornemmelse af, hvad livet vil være som i en arena, der kombinerer kommercielle krav, public service formål og en langt højere offentlige profil. Selv om C4's fremtid er som et mere kommercielt foretagende, er det afgørende, at medierne institutionerne ikke kun slå til lyd journalistiske frihed, men at de opfører sig på en måde i overensstemmelse med denne.
Engang, da Greg Dyke blev BBC's generaldirektør, han valgte ikke at afholde en pressekonference for offentliggørelsen af den årlige gennemgang. Du kan sympatisere med hans manglende vilje til at blive udspurgt af Daily Mail over croissant forbrug på in-house morgenmad, men det var en helt forkert beslutning om en institution, der beskæftiger tusinder af journalister.
Man kan forestille sig Snow og hans Channel 4 News kolleger wincing på at lære deres ultimative arbejdsgiver var at bruge penge på at forsøge at injunct pressen. David Sherborne barrister for sagsøger i injurier aktion, bemærkes det var enestående i sin erfaring til at have en medieorganisation, der søger et sådant forbud. Det er meget muligt, med alle de andre spændende foregår på C4's Horseferry Road HQ, at dens programmering og juridiske ledere sov ved rattet, når et påbud blev foreslået. Udfordringen for Abraham og hans team er at indpode en virksomhedskultur gør det umuligt for en sådan situation kan opstå i første omgang. Selv om C4 mister sin bagvaskelse handling, og selv om juryen er påvirket af forud for retssagen dækning, der stadig vil være mindre omkostningskrævende for organisationen i det lange løb end at fremme og støtte en kultur af påbud og tilbageholdenhed.
Relaterede stillinger:
